Xilinx กรณีที่ หุ้น ตัวเลือก

ศาลอุทธรณ์ศาลต่อต้าน Xilinx ในกรณีสูงโปรไฟล์ซานฟรานซิสโก (MarketWatch) - ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางได้กลับคำตัดสินสูงโปรไฟล์ออกในความโปรดปรานของผู้ผลิตเซมิคอนดักเตอร์ Xilinx อิงค์กว่าสามปีที่ผ่านมาอาจวาง บริษัท ในเบ็ด สำหรับภาษีและบทลงโทษที่ยังไม่ได้ชำระ ศาลอุทธรณ์ของสหรัฐฯสำหรับการตัดสินใจของวงจรที่เก้าซึ่งยื่นขอพ้นจากสรรพากรภายในเปิดเผยถึงความเสี่ยงที่ บริษัท สหรัฐหลายแห่งพยายามที่จะลดภาระภาษีของพวกเขาด้วยการสร้างโครงสร้างที่ช่วยรักษาผลกำไรในประเทศที่มีอัตราค่าคอมมิชชั่นต่ำลง บริษัท ที่ใช้ในสหรัฐอเมริกามักใช้โครงสร้างดังกล่าวเพื่อให้สิทธิ์ในทรัพย์สินทางปัญญาแก่ บริษัท ย่อยในต่างประเทศ ตราบเท่าที่ค่าใช้จ่ายในการออกใบอนุญาตถือว่าเป็นธรรม บริษัท อาจเริ่มกำบังรายได้เพิ่มเติมในต่างประเทศ ในกรณีของ Xilinx XLNX ที่ใช้ซานโฮเซ่ -0.10 บริษัท ได้ตกเป็นเหยื่อของ IRS เนื่องจากล้มเหลวในการแบ่งปันต้นทุนของตัวเลือกหุ้นของพนักงานเป็นส่วนหนึ่งของโครงสร้างที่วางไว้กับ บริษัท ในเครือของไอริช ในขณะที่อัตราภาษีนิติบุคคลของสหรัฐฯอยู่ที่ 35 อัตราในไอร์แลนด์มีประมาณหนึ่งในสาม IRS มีการติดแท็ก Xilinx มาก่อนโดยมีภาษีและบทลงโทษมากกว่า 120 ล้านบาท การตัดสินใจของศาลภาษีปลายปีพศ. 2548 อย่างไรก็ตามการปกครองของ Xilinxs ผู้พิพากษาเรย์มอนด์ฟิชเชอร์ได้เขียนไว้ว่า: บริษัท อื่น ๆ ในข้อตกลงการแบ่งปันต้นทุนต้องแบ่งปันค่าใช้จ่ายทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับกิจการร่วมค้าซึ่งรวมถึงตัวเลือกหุ้นของพนักงานด้วยเช่นกัน รอบที่เก้าได้ส่งมอบกรณีเพื่อศาลภาษีเพื่อพิจารณาการคำนวณ IRSs และกำหนดบทลงโทษ โฆษกของ Xilinx ไม่ตอบสนองต่อคำขอแสดงความคิดเห็น อันตรายในต่างประเทศกรณี Xilinx แสดงให้เห็นถึงอันตรายที่อาจเกิดขึ้นกับ บริษัท ของสหรัฐฯที่กำลังพยายามลดภาษีโดยการแบ่งปันต้นทุนกับ บริษัท ในเครือในต่างประเทศโดยอยู่ท่ามกลางภูมิประเทศและกฎระเบียบที่มักมาก quotits สูงโปรไฟล์เนื่องจากการแบ่งปันค่าใช้จ่ายเป็นพื้นที่ที่ร้อนสำหรับ IRS และสำหรับผู้เสียภาษี, ชาร์ลส์รูบิน, ทนายความภาษีกับรางน้ำ Chaves Josepher Rubin ฟัว Fleisher P. A กล่าวว่า ใน Boca Raton, Fla ซิสโก้ซีสเต็มส์อิงค์ CSCO, 0.03 ได้ยื่นเรื่องย่อกับวงจรที่เก้าโดยอ้างว่าการพิจารณาคดีต่อต้าน Xilinx จะกล่าวถึงความไม่แน่นอนที่ไม่จำเป็นโดยให้ IRS มีศักยภาพมากเกินไปในการประเมินโครงสร้างภาษีในต่างประเทศและการออกบทลงโทษ บริษัท อื่น ๆ ในสหรัฐฯได้รับความเดือดร้อนในอดีตด้วยความพยายามในการกำหนดโครงสร้างภาษีกับ บริษัท ในเครือต่างประเทศรวมถึง บริษัท ไซแมนเทคคอร์ป SYMC, 0.58 ดูเรื่องราวเกี่ยวกับการทดลองภาษีของไซแมนเทค ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา IRS ได้พยายามชี้แจงหลักเกณฑ์เกี่ยวกับโครงสร้างภาษีในต่างประเทศโดยพยายามที่จะกีดกันและรักษารายได้ที่อาจสูญหายไปในต่างประเทศ ความคิดเห็นยื่นในวันพุธโดยรอบที่เก้าต่อต้านการตี Xilinx กับการลงโทษที่เกี่ยวข้องเถียงว่า บริษัท ได้รับการดำเนินงานก่อนที่จะมีแนวทางที่ชัดเจนออกในปี 2003 เมื่อแม้รัฐบาลได้พบว่าจำเป็นที่จะต้องชี้แจงกฎระเบียบที่เรามีข้อสงสัยของเราที่การจัดเก็บภาษี การลงโทษผู้เสียภาษีสำหรับความล้มเหลวของพวกเขาที่จะปฏิบัติตามตัวอักษรของกฎหมายเป็นสิ่งที่เหมาะสม "ผู้พิพากษาฟิชเชอร์เขียน ผลที่อาจเกิดขึ้นจากการตัดสินใจต่อต้าน Xilinx กับ บริษัท อื่น ๆ ยังไม่ชัดเจน ในการแจ้งให้ทราบทางออนไลน์ บริษัท ด้านภาษีและการตรวจสอบ KPMG LLP ได้ให้คำแนะนำว่าคำตัดสินในวันพุธที่เก้าของวงจรจะมีผลกระทบมากกว่าการชดเชยหุ้นที่เพิ่มขึ้น บริษัท อื่น ๆ ที่ไม่ได้แบ่งค่าใช้จ่ายของตัวเลือกหุ้นของพนักงานก่อนปี 2546 ในโครงสร้างภาษีในต่างประเทศของพวกเขา ควรระบุการยื่นคำร้องขอคืนภาษีที่แก้ไขเพิ่มเติมลิขสิทธิ์ copy2017 MarketWatch, Inc. สงวนลิขสิทธิ์ ข้อมูลในวันที่จัดทำโดย SIX Financial Information และอยู่ภายใต้เงื่อนไขการใช้งาน ข้อมูลในอดีตและปัจจุบันในปัจจุบันที่จัดทำโดย SIX Financial Information ข้อมูลในวันล่าช้าตามข้อกำหนดการแลกเปลี่ยน ดัชนี SampPDow Jones (SM) จาก Dow Jones amp Company, Inc. คำพูดทั้งหมดอยู่ในรูปของเวลาท้องถิ่น ข้อมูลการขายล่าสุดล่าสุดตามเวลาจริงของ NASDAQ ข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับสัญลักษณ์การซื้อขายของ NASDAQ และสถานะทางการเงินในปัจจุบัน ข้อมูลในวันดาล่าช้า 15 นาทีสำหรับ Nasdaq และ 20 นาทีสำหรับการแลกเปลี่ยนอื่น ๆ SampPDow Jones Indices (SM) จาก Dow Jones amp Company, Inc. ข้อมูลภายใน SEHK จัดทำโดย SIX Financial Information และล่าช้าอย่างน้อย 60 นาที คำพูดทั้งหมดที่อยู่ในเวลาท้องถิ่นแลกเปลี่ยน. ไม่พบผลลัพธ์ Bloomberg BNAs160Premier International Tax160offering160 สำหรับข่าวและคำแนะนำเพื่อนำทางเครือข่ายสนธิสัญญาภาษีที่ซับซ้อนและข้อบังคับทางธุรกิจ สื่อมวลชนกำลังเต็มไปด้วยผู้ประกาศข่าวเกี่ยวกับการโน้มน้าวใจทางการเมืองทั้งหมดที่กล่าวโทษความเสี่ยงของการเคลื่อนไหวของฝ่ายตุลาการและยกย่องผลประโยชน์ของการยับยั้งชั่งใจในกระบวนการยุติธรรมด้วยเหตุนี้นายชาร์ลส์เคียวและนายโทมัสโคโลโน KPMG, LLP, Washington, DC ในอดีตความยับยั้งชั่งใจในกระบวนการยุติธรรมมีความเกี่ยวเนื่องกับการกำหนดความหมายธรรมดาของธรรมนูญ 1 ในทางตรงกันข้ามการพิจารณาคดี activism ตามที่เป็นที่รู้จักกันในสำนวนทั่วไปมักเกี่ยวข้องกับการตีความบทบัญญัติในแง่ของความก้าวหน้าของการรับรู้ของผู้พิพากษาในวัตถุประสงค์ด้านกฎหมาย 2 เมื่อ การตีความกฎระเบียบของกระทรวงการคลังศาลบางแห่งได้แสดงให้เห็นถึงวิธีการที่มีความหมายธรรมดา การตัดสินใจของศาลภาษีอากรใน Woods Investment v. Comr.3 อาจเป็นตัวอย่างที่โดดเด่น 4 ศาลอื่น ๆ ได้ดำเนินมาตรการด้านกิจกรรมมากขึ้นโดยใช้หลักคำสอนทางเศรษฐกิจเพื่อแก้ปัญหากรณีที่อาจมีการจัดการมิฉะนั้นการตัดสินใจของวงจรที่เก้าใน Xilinx จะปรากฏขึ้น เพื่อเป็นกรณีศึกษาเกี่ยวกับการเคลื่อนไหวของฝ่ายตุลาการในบริบทด้านกฎระเบียบ (6) เราเชื่อด้วยเหตุผลที่กล่าวถึงข้างล่างนี้ว่าวงจรอนุรักษ์นิยมอื่น ๆ ไม่น่าจะหาเหตุผลที่จะโน้มน้าวใจได้ ข้อเท็จจริงและกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับกรณี Xilinx ค่อนข้างง่าย เมื่อวันที่ 2 เมษายน พ. ศ. 2538 Xilinx, Inc. (Xilinx) ซึ่งเป็น บริษัท ในประเทศและ บริษัท ในเครือของไอริช Xilinx Ireland (XI) เข้าร่วมจัดแบ่งค่าใช้จ่าย (CSA) ภายใต้ CSA Xilinx และ XI ตกลงที่จะแบ่งปันต้นทุนการวิจัยและพัฒนาทั้งหมดตามเปอร์เซ็นต์ที่ระบุ ในช่วงหลายปีที่ผ่านมาในปีที่ผ่านมา บริษัท Xilinx ไม่ได้รวมค่าใช้จ่ายใด ๆ ในการซื้อหุ้นในรูปแบบของการจัดสรรหุ้นตามข้อกำหนดการกำหนดค่าใช้จ่ายร่วมกันของค่าใช้จ่ายที่ต้องใช้ร่วมกันและวิธีการในการบัญชีสำหรับตัวเลือกหุ้นของพนักงาน (ESOPs) สระว่ายน้ำค่าใช้จ่ายของ อย่างไรก็ตามในการคำนวณรายได้ที่ต้องเสียภาษีตามที่ 83 (h), 7 Xilinx หักจำนวนเงินเท่ากับรายได้ที่ลูกจ้างได้รับจากการใช้ ESOs เช่นการแพร่กระจาย ณ วันที่การใช้สิทธิระหว่างราคาการใช้สิทธิ ESOs และมูลค่าตลาดยุติธรรมของหุ้น กรมสรรพากรเห็นได้ชัดว่าไม่พอใจกับผลลัพธ์ที่ได้จากการอ่านข้อบังคับของตัวเองอย่างเห็นได้ชัดได้ออกประกาศแจ้งให้ทราบเกี่ยวกับข้อบกพร่องของ Xilinx โดยพิจารณาถึงรายได้ของตนโดยการรวมอยู่ในสระค่าใช้จ่ายของความแตกต่างระหว่างมูลค่าตลาดยุติธรรมของหุ้นที่ได้รับจาก ESO ใน วันที่ตัวเลือกเหล่านั้นถูกใช้สิทธิในราคาการใช้สิทธิสำหรับตัวเลือกต่างๆ ข้อบังคับของ 1995 Xilinxs CSA ในปีพ. ศ. 2540 ถึงปี 2542 ได้รับการควบคุมโดยกฎระเบียบที่ออกเมื่อวันที่ 19 ธันวาคม พ. ศ. 2538 ภายใต้ข้อบังคับนี้ผู้เสียภาษีต้องรวมค่าใช้จ่ายในการแบ่งปันค่าใช้จ่ายทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับพื้นที่พัฒนาที่ไม่มีตัวตน ค่าใช้จ่ายดังกล่าวรวมถึงค่าใช้จ่ายในการดำเนินงานนอกเหนือจากค่าเสื่อมราคาหรือค่าตัดจำหน่ายรวมทั้งค่าใช้จ่ายในการใช้ทรัพย์สินที่มีตัวตนใด ๆ ที่มีอยู่ในการจัดการค่าใช้จ่ายที่มีคุณภาพ 8. ข้อบังคับมี 2 ข้อในการบัญชีสำหรับค่าใช้จ่าย ประการแรกพวกเขาให้ว่าผู้เสียภาษีต้องใช้วิธีการที่สอดคล้องกันในการวัดต้นทุนและผลประโยชน์ 9 ประการที่สองพวกเขาระบุว่าผู้เสียภาษีต้องจัดทำเอกสารเพื่อกำหนดวิธีการทางบัญชีที่ใช้เพื่อกำหนดต้นทุนและผลประโยชน์ของการพัฒนาที่ไม่มีตัวตนและเท่าที่ วิธีการดังกล่าวแตกต่างจากหลักการบัญชีที่รับรองโดยทั่วไปในสหรัฐอเมริกาซึ่งเป็นคำอธิบายถึงความแตกต่างดังกล่าว 10 เนื่องจากภาษาตัวเอียงข้างต้นกำหนดให้ค่าใช้จ่ายของค่าใช้จ่ายถูกปรับให้เข้ากับ GAAP ของสหรัฐฯนั่นหมายความว่ากฎระเบียบที่พิจารณาว่า US GAAP เป็นที่ยอมรับได้ - บางทีอาจเป็นวิธีที่สันนิษฐาน - การบัญชีสำหรับค่าใช้จ่าย การบัญชีการเงินการปฏิบัติของ ESO ในช่วงปีพ. ศ. 2540 ถึงปีพ. ศ. 2542 Xilinx ได้กำหนดค่าชดเชยสำหรับ ESOs เพื่อการบัญชีการเงินโดยใช้ความเห็นของคณะกรรมการนโยบายการบัญชีฉบับที่ 25 เรื่องการบัญชีสำหรับหุ้นที่ออกให้แก่พนักงาน (APB 25) ภายใต้ข้อตกลง APB 25 ค่าใช้จ่ายในการซื้อหุ้นโดยทั่วไปถูกวัดจากมูลค่าที่แท้จริง ณ วันให้สิทธิ ดังนั้นตัวเลือกที่มีการกำหนดราคาการใช้สิทธิอย่างน้อยเท่ากับมูลค่าตลาดยุติธรรมของหุ้นจึงไม่ก่อให้เกิดค่าใช้จ่ายใด ๆ APB 25 ออกในปีพ. ศ. 2515 และในเดือนเมษายนปี 1995 เป็นมาตรฐานหลักในการพิจารณาค่าใช้จ่ายของตัวเลือกหุ้นภายใต้ GAAP ของสหรัฐฯ ในเดือนตุลาคม พ. ศ. 2538 สภาวิชาชีพบัญชีได้ออกมาตรฐานการบัญชีฉบับที่ 123 เรื่องการบัญชีสำหรับการชดเชยหุ้น (FAS 123) หมายเหตุ: มีผลบังคับใช้สำหรับงบการเงินที่ออกสำหรับงวดระหว่างกาลและงวดสิ้นสุดวันที่ 15 กันยายน , 2009 ภายใต้ FASB การประมวลผล FAS 123 เป็นหลัก FASB ASC 718 มีผลบังคับใช้สำหรับปีงบการเงินที่เริ่มต้นหลังจากวันที่ 15 ธันวาคม 1995 FAS 123 เพิ่มวิธีมูลค่ายุติธรรมของการประเมินตัวเลือกหุ้นเป็นวิธีที่ต้องการในการกำหนดค่าใช้จ่ายของ บริษัท ตัวเลือกค่าใช้จ่าย ตามที่ระบุใน APB 25 FAS 123 ใช้วันที่ให้สิทธิ์มากกว่าวันใช้สิทธิเป็นวันที่เหมาะสมในการวัดค่าตัวเลือกหุ้น นอกจากนี้ในขณะที่ FAS 123 ต้องการใช้วิธีมูลค่ายุติธรรมในการประเมินมูลค่าตัวเลือกหุ้น บริษัท ยังคงอนุญาตให้ บริษัท ใช้วิธีมูลค่าตามราคาตลาดของ APB 25 แม้ว่าต้องเปิดเผยข้อมูลส่วนต่างระหว่างวิธีการประเมินค่าทั้งสองวิธี ในฐานะที่เป็นข้อมูลเชิงประจักษ์ บริษัท ด้านการรายงาน ก. ล.ต. ซึ่งรวมถึง Xilinx อย่างต่อเนื่องได้กำหนดค่าใช้จ่ายหุ้นอย่างต่อเนื่องโดยใช้วิธีมูลค่าที่แท้จริงของ APB 25 ตลอดทั้งปีที่มีปัญหา การวัดค่าใช้จ่ายที่กรมสรรพากรใช้ในการแจ้งให้ทราบถึงความบกพร่องไม่สอดคล้องกับระยะเวลาหรือจำนวนเงินในการวัดค่าใช้จ่ายที่ใช้ใน APB 25 FAS 123 หรือค่าใช้จ่ายอื่น ๆ ที่เป็นที่ยอมรับโดยคณะกรรมการมาตรฐานการบัญชีใด ๆ ประวัติการนิติบัญญัติถึง 83 ระบุว่าสภาคองเกรสไม่ได้เกี่ยวข้องกับการวัดนายจ้างค่าใช้จ่ายในการชดเชยหุ้น แต่กับเวลาและวิธีการที่จะเก็บภาษีพนักงานที่ได้รับ ESOs [11] การตัดสินทางกฎหมายอาจเป็นไปได้ว่าปัญหาของการวัดอย่างถูกต้องของพนักงาน (โดยเฉพาะอย่างยิ่งในบริบทของ บริษัท เอกชน) และพนักงานมีข้อ จำกัด ในการเข้าถึงสินทรัพย์สภาพคล่องที่ต้องเสียภาษีก่อนการออกกำลังกายเพื่อการเลื่อนการเก็บภาษีจนถึงวันที่ยื่นคำร้อง ระยะเวลาและจำนวนเงินที่หักจากนายจ้างเพียงแค่แสดงการหักเงินจากนายจ้างที่ตรงกันกับรายได้ของพนักงาน ไม่มีอะไรในประวัติศาสตร์กฎหมายถึง 83 แสดงให้เห็นว่าสภาคองเกรสคิดว่านายจ้างหักเป็นมาตรการที่เหมาะสมของค่าใช้จ่าย ปัญหาที่เกิดขึ้นก่อนที่ศาลขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงเหล่านี้ปัญหาในการพิจารณาของศาลก็ตรงไปตรงมา: กรมสรรพากรใช้การพิจารณาตามที่เห็นสมควรในการกำหนดให้ Xilinx คำนวณสัดส่วนการแบ่งปันค่าใช้จ่ายโดยรวมการประเมินมูลค่าหุ้นของกิจการจำนวน 83 ข้อคำตอบสำหรับปัญหานี้ควรมี ใช่แล้ว ดังที่ได้กล่าวไว้ข้างต้นระเบียบนี้มีความชัดเจนว่าผู้เสียภาษีสามารถกำหนดเกณฑ์ค่าใช้จ่ายของตนตาม US GAAP โดยใช้อย่างสม่ำเสมอโดยมีการปรับปรุงสองประการคือผู้เสียภาษีต้องลดค่าใช้จ่ายสำหรับค่าเสื่อมราคาและค่าตัดจำหน่ายและเพิ่มค่าใช้จ่ายให้เท่ากับจำนวนที่เท่ากัน เป็นค่าใช้จ่ายในการใช้อาวุธที่จับต้องได้สำหรับ CSA การรวมการปรับเปลี่ยนข้อบังคับเฉพาะสองข้อนี้ไว้ในข้อบังคับหากมีสิ่งใดควรได้รับการตีความหมายความว่าไม่มีการปรับค่าใช้จ่ายอื่น ๆ การใช้กฎเกณฑ์ GAAP ของสหรัฐอเมริกาในการวัดค่าใช้จ่ายของตัวเลือกหุ้นสามารถใช้คืนได้กับมาตรฐานความยาวของแขนในขณะที่การใช้มูลค่าการประเมินมูลค่า 83 ไม่สามารถทำได้ ผู้มีส่วนร่วมเสียค่าใช้จ่ายสองรายที่ไม่สามารถควบคุมได้อาจเห็นด้วยกับการแบ่งปันค่าใช้จ่ายในการจ้างแรงงาน RampD ของพวกเขา เท่าที่แรงงานได้รับการชดเชยด้วยเงินสดทั้งหมดค่าใช้จ่ายดังกล่าวจะเป็นค่าตอบแทนของพนักงาน ในกรณีที่นายจ้างสามารถชักชวนให้พนักงานยอมรับ ESO แทนเงินชดเชยทั้งนายจ้างและลูกจ้างจำเป็นต้องวัดมูลค่าของตัวเลือกในเวลาที่ได้รับทุนเพราะทั้งสองฝ่ายรู้ว่าทางเลือกในท้ายที่สุดจะพิสูจน์ให้เห็นว่าไร้ค่า หรือมีคุณค่า จากมุมมองของผู้เข้าร่วมแบ่งปันค่าใช้จ่ายของบุคคลที่สามที่มีประสิทธิภาพในการจัดซื้อสัดส่วนตามสัดส่วนของผลิตภัณฑ์การทำงานของพนักงานข้อตกลงของนายจ้างและลูกจ้างต่อการผสมผสานระหว่างค่าตอบแทนพนักงานระหว่าง ESO และรายการที่ไม่ใช่เงินสดอื่น ๆ จะไม่สำคัญ บุคคลที่สามจะคาดหวังเพียงเพื่อจ่ายส่วนแบ่งของค่าเท่ากับเงินสดของพนักงานบริการ เหตุผลของวงจรที่เก้าในการตัดสินใจ 2-1 วงจรเก้าสรุปว่า Regs 1.482-7 (d) s ต้องการให้ผู้เข้าร่วม CSA แบ่งปันค่าใช้จ่ายทั้งหมดไม่เข้ากันกับมาตรฐานความยาวแขน อย่างไรก็ตามความเห็นส่วนใหญ่ยังสรุปได้ว่าเมื่อบทบัญญัติเฉพาะ (มาตรฐานค่าใช้จ่ายทั้งหมด) ขัดแย้งกับมาตรฐานทั่วไป (มาตรฐานความยาวแขน) การควบคุมการจัดหาที่เฉพาะเจาะจงมากขึ้น หลังจากสรุปว่าข้อบังคับของ Xilinx ต้องรวมค่าใช้จ่ายทั้งหมดไว้ในส่วนแบ่งค่าใช้จ่ายแล้วส่วนใหญ่จะทำให้เกิดการยืนยันที่สำคัญเกี่ยวกับการวัดค่าใช้จ่ายที่เหมาะสมเพื่อให้บรรลุผลตามนโยบายภาษีที่ต้องการ: Xilinx ที่ไม่ได้รับอนุญาตให้หักค่า XIs ส่วนแบ่งของค่าตอบแทนสำหรับพนักงาน ศาลส่วนใหญ่วิพากษ์วิจารณ์การใช้ค่าที่แท้จริงของ APB 25 ในการคิดค่าใช้จ่ายในการเลือกใช้สต็อกเมื่อเทียบกับการประเมินมูลค่ายุติธรรมของ FAS 123 โดยระบุว่า FASB ได้ใช้วิธีมูลค่ายุติธรรมเป็นแนวทางที่ต้องการ ส่วนใหญ่แล้วสรุปว่าการใช้ IRSs ของการออกกำลังกายวันที่แพร่กระจายเป็นวัดที่เหมาะสมของค่าใช้จ่าย ดังนั้นส่วนใหญ่ปฏิเสธทั้งมาตรฐานความยาวของอาวุธ 482 และการอ่านตามหลักเกณฑ์ที่แท้จริงเพื่อให้เห็นได้ชัดว่ารายได้ของ Xilinxs สำหรับปีที่เป็นปัญหา ข้อบกพร่องของการวิเคราะห์ Majoritys ส่วนใหญ่ของการให้เหตุผลมีข้อบกพร่องหลายอย่าง อันดับแรกในขณะที่ FAS 123 ระบุถึงวิธีการวัดมูลค่ายุติธรรมตามวิธีมูลค่าที่แท้จริง FAS 123 อนุญาตให้ บริษัท ใช้แนวทางดังกล่าว ประการที่สองทุก บริษัท ในความเป็นจริงยังคงใช้วิธีมูลค่าที่แท้จริงภายในช่วงปีที่มีปัญหา ดังนั้นวิธีการวัดค่าที่แท้จริงเป็นหลักการบัญชีที่ยอมรับได้โดยทั่วไปและไม่ใช่อย่างที่ศาลระบุว่าเป็นมาตรฐานที่ไม่เป็นไปตามมาตรฐานที่กำหนดไว้ในราชประสงค์ของ Xilinx ดังที่ได้กล่าวมาแล้วข้างต้นเนื่องจากกฎระเบียบระบุว่าค่าใช้จ่ายสามารถวัดได้ตาม GAAP ของสหรัฐอเมริกาการพึ่งพาของ Xilinxs กับ APB 25 ดูเหมือนจะเป็นไปตามข้อกำหนดดังกล่าวแล้ว ประการที่สามแม้ว่าจะยอมรับคำตัดสินของศาลว่า GAAP ของสหรัฐฯกำหนดให้ บริษัท ใช้วิธีมูลค่ายุติธรรมภายใต้ FAS 123 IRS ไม่ได้ทำการปรับปรุงโดยใช้วิธีมูลค่ายุติธรรม แต่ IRS ใช้จำนวนเงิน 83 ที่ Xilinx หักล้างกับ ESOs ในการสนับสนุนวิธีนี้ศาลไม่ยอมรับความแตกต่างระหว่างการหักเงิน (ได้รับเป็นเรื่องที่เกี่ยวกับพระคุณด้านกฎหมาย) และค่าใช้จ่าย (การวัดภาระทางเศรษฐกิจ) และอนุญาตให้ IRS ทำการปรับปรุงตามเกณฑ์ที่ FASB กล่าว ไม่ได้รับการยอมรับว่าเป็นมาตรการที่เหมาะสมกับค่าใช้จ่าย [12] มาตรฐานความยาวแขนในสนธิสัญญาภาษีเงินได้ของประเทศสหรัฐอเมริกาในการตัดสินใจของพวกเขาส่วนใหญ่ยังสรุปได้ว่าการอ่านกฎระเบียบซึ่งเป็นการลบล้างมาตรฐานความยาวของอาวุธในกรณีนี้ไม่ได้ขัดแย้งกัน กับข้อผูกมัดของสหรัฐอเมริกาภายใต้สนธิสัญญาภาษีเงินได้สหรัฐฯ - ไอร์แลนด์ปี 2540 (สนธิสัญญาไอร์แลนด์) ศาลบอกว่าไม่มีความขัดแย้งเนื่องจากข้อบัญญัติการออมในวรรค 4 ของข้อ 1 ของสนธิสัญญาไอริชอนุญาตให้สหรัฐอเมริกาใช้กฎหมายภายในประเทศของตน (นอกเหนือจากสนธิสัญญาไอร์แลนด์) เพื่อกำหนดภาระภาษีของพลเมืองและประชาชนของสหรัฐอเมริกา (รวมถึง บริษัท ของสหรัฐ) แม้ว่าจะมีข้อยกเว้นบางข้อสนธิสัญญาภาษีเงินได้ของสหรัฐฯโดยทั่วไปไม่ได้ให้สิทธิประโยชน์ทางด้านภาษีแก่ชาวอเมริกันในสหรัฐส่วนหนึ่งเป็นเพราะความกังวลเกี่ยวกับอำนาจตามรัฐธรรมนูญในการทำเช่นนั้น 13 ดังนั้นมาตรฐานความยาวแขนในวรรค 1 ของข้อ 9 ของ สนธิสัญญาเกี่ยวกับภาษีรายได้ของสหรัฐฯฉบับปี 2549 (US Model Treaty) ไม่มีข้อ จำกัด เฉพาะสำหรับ บริษัท ในสหรัฐที่อยู่ภายใต้การอ่านกฎที่เก้าของ Regs 1.482-7 (d) (1) .14 สนธิสัญญาภาษีเงินได้ของสหรัฐฯกำหนดให้สหรัฐอเมริกาปฏิบัติตามมาตรฐานความยาวของแขนในการกำหนดความรับผิดทางภาษีของสหรัฐอเมริกาของผู้มีถิ่นที่อยู่ในประเทศคู่เจรจาสนธิสัญญาที่สำคัญยิ่งกว่านั้น วรรค 2 ของข้อ 9 ของสนธิสัญญารุ่นของสหรัฐฯ (รวมอยู่ในสนธิสัญญาไอริช) เป็นข้อยกเว้นที่ระบุไว้ในอนุวรรคการออม 16 ดังนั้นสหรัฐอเมริกาจะต้องทำการปรับตัวให้เข้ากับรายได้หรือค่าใช้จ่ายของ บริษัท สหรัฐเมื่อ คู่สัญญาในสนธิสัญญาด้านภาษีทำให้การปรับตัวต่อรายได้ของผู้มีถิ่นที่อยู่ในความควบคุมของรัฐนั้นเพื่อสะท้อนถึงการกำหนดราคาระยะยาวของแขนของการทำธุรกรรมระหว่างทั้งสอง บริษัท และสหรัฐอเมริกายอมรับว่าการปรับค่าใช้จ่ายอื่น ๆ ของรัฐเป็นความยาวของแขน ความคิดเห็นส่วนใหญ่ระบุว่าข้าราชการไม่ได้โต้แย้งศาลภาษีว่าฝ่ายที่ไม่เกี่ยวข้องจะไม่แบ่งปัน ESOs เป็นค่าใช้จ่าย ส่วนใหญ่ยังพบว่า Regs 1.482-1 (a) (1) และ Regs 1.482-7 (d) เป็นมาตรฐานที่ไม่สามารถปรองดองกันได้ หมายความว่าอย่างไรหากเจ้าหน้าที่ภาษีต่างประเทศปฏิเสธที่จะปฏิเสธการเรียกเก็บค่าใช้จ่าย ESO จำนวน 83 คนของพนักงานของ บริษัท ที่เกี่ยวข้องในสหรัฐฯ บริษัท ของสหรัฐฯอาจขอรับความช่วยเหลือจากศาลในสหรัฐฯ เกี่ยวกับ Xilinx (ระบุว่า Regs 1.482-7 (d) ไม่ได้สะท้อนถึงมาตรฐานความยาวของแขน) และสนธิสัญญาภาษีเงินได้ที่บังคับใช้เพื่อบังคับให้ IRS ไม่รวมจำนวนดังกล่าวในรายได้ IRS น่าจะไม่โต้แย้ง เราไม่แน่ใจว่าศาลจะอ่านสนธิสัญญาไอริชในกรณีนี้อย่างไรและส่วนใหญ่ไม่ได้กล่าวถึงประเด็นนี้ คำว่าตกลงกันในบริบทนี้ในอดีตหมายความว่า United States Competent Authority (USCA) ต้องยอมรับว่าการปรับหลักของหน่วยงานด้านภาษีต่างประเทศเป็นเรื่องเกี่ยวกับอาวุธ USCA อาจยังคงโต้แย้งในขั้นตอนข้อตกลงร่วมกันว่าฝ่ายที่ไม่เกี่ยวข้องจะแบ่งต้นทุนของ ESOs ที่วัดได้ว่าเป็นส่วนต่างระหว่างราคาหุ้นกับราคาการใช้สิทธิ ESOs ในความเป็นจริง USCA โดยทั่วไปจะไม่ใช้ตำแหน่งตรงกันข้ามกับตำแหน่งหัวหน้าที่ปรึกษาคดี การถกเถียงกันว่ารัฐอื่น ๆ ที่มีการปรับปรุงหลักไม่ใช่ความยาวของแขนดูเหมือนจะเป็นการต่อสู้ที่ยากลำบากสำหรับ USCA ในแง่ของตำแหน่งของรัฐบาลในเรื่องนี้และความจริงที่หน่วยงานที่มีอำนาจไม่จำเป็นต้องบรรลุข้อตกลงสนธิสัญญากับข้อกำหนดเกี่ยวกับอนุญาโตตุลาการที่บังคับอาจเป็นประโยชน์ต่อผู้เสียภาษีอากรในประเทศสหรัฐอเมริกาในสถานการณ์เช่นนี้ หนึ่งต้องสงสัยว่าส่วนใหญ่จะมีความสมดุลมาตรฐานความยาวแขนใน Regs 1.482-1 กับกฎค่าใช้จ่ายทั้งหมดใน Regs 1.482-7 (d) (2) หากได้พิจารณาภาระผูกพันของสหรัฐอเมริกาภายใต้กลไกการปรับตัวที่สอดคล้องกันในสนธิสัญญาภาษีเงินได้ของสหรัฐฯ ผลของนโยบายภาษีน่าจะเป็นที่น่าสนใจเมื่อชั่งน้ำหนักกับพันธกรณีของสนธิสัญญาด้วยเหตุผลที่กล่าวมาข้างต้นเรามีข้อสงสัยอย่างมากว่าวงจรอนุรักษ์อื่น ๆ จะเป็นไปตามเหตุผลของวงจรที่เก้า ผู้เสียภาษีที่ต้องเผชิญกับปัญหานี้นอกรอบที่เก้า 17 จะต้องชั่งน้ำหนักจุดแข็งของข้อโต้แย้งต่างๆที่ทำโดยผู้พิพากษาทั้งสี่คนซึ่งได้พิจารณาถึงประเด็นปัญหานี้แล้วในการพิจารณาวงเงินภาษีของพวกเขาเพื่อวัตถุประสงค์ด้านการบัญชีการเงิน นอกจากนี้ผู้เสียภาษีซึ่งรวมถึงผู้ที่อยู่ในรอบเก้าควรประเมินโอกาสในการบรรเทาทุกข์ตามสนธิสัญญาภาษีเงินได้ในสถานการณ์เฉพาะของตน ความเห็นนี้จะปรากฏในนิตยสาร Tax Management International Journal ฉบับเดือนสิงหาคมปี 2009 สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมในพอร์ตการจัดการภาษีให้ดูที่วอร์เนอร์และแมคคัลลี, 887 T. M การกำหนดราคา: หลักเกณฑ์และข้อบังคับและ Levi, 890 T. M การกำหนดราคาทุน: การเลือกปฏิบัติทางเลือก (บทที่ 9 การจัดแบ่งค่าใช้จ่าย) และแบบภาษีให้ดูที่ 3600 มาตรา 482 - การจัดสรรรายได้และการหักเงินระหว่างผู้เสียภาษีที่เกี่ยวข้องและ 7110 การจัดเก็บภาษีเงินได้ต่างประเทศ - หลักการทั่วไป 1 ดู Oliver Wendell Holmes, Jr. ทฤษฎีการตีความทางกฎหมาย, 12 Harv. L. Rev. 417 (1899) และอีกครั้งเมื่อเร็ว ๆ นี้ Antonin Scalia, กฎแห่งกฏหมายตามกติกา 56 U. Chi. L. Rev. 1175 (1989) 2 ความสามารถในการออกกฎหมายของผู้พิพากษาได้รับการอธิบายและมีเหตุผลโดยนักวิชาการทางกฎหมายต่างๆตลอดช่วงเวลา หนึ่งในบทความที่มีอิทธิพลมากขึ้นคือ Henry Melvin Hart amp Albert M. Sacks กระบวนการทางกฎหมาย: ปัญหาพื้นฐานในการสร้างและการใช้กฏหมาย (เต็นท์เอ็ด. 1958) 3 85 T. C. 274 (1985) 4 ศาลนี้จะใช้กฎระเบียบเหล่านี้และตามกฎหมายที่เขียนไว้ 85 ตัน ที่ 282 5 ดู Stobie Creek Investments, LLC v. U. 82 Fed Cl 636 (2008) (ศาลของรัฐบาลกลางเรียกร้องปฏิเสธ IRSs ต่อต้านการละเมิดกฎระเบียบในการใช้ทฤษฎีทางเศรษฐกิจเพื่อควบคุมรัฐบาล) Charles I. Kingson, Coltec: Thin Gruel, 117 Notes ภาษี 1294 (122407) . 6 Xilinx, Inc. v. Comr. ฉบับที่ 06-74269 ใบลื่น (รอบที่ 9 27 พฤษภาคม 2009), 2009 United States App LEXIS 11118 การย้อนกลับ Xilinx, Inc. v. Comr. 125 T. C. 37 (2005) 7 การอ้างอิงหมวดทั้งหมดเป็นประมวลรัษฎากรภายในของปี 1986 ซึ่งมีการแก้ไขเพิ่มเติมเว้นเสียแต่ว่าระบุไว้เป็นอย่างอื่น 8 Regs. 1.482-7 (d) (1) ก่อนการแก้ไขเพิ่มเติมโดย T. D. 9088 (82503) การอ้างอิงทั้งหมดในเอกสารฉบับนี้ 1.482-7 เป็นไปตามระเบียบที่มีผลในช่วงปีที่มีปัญหา 10 ข้อ 1.482-7 (j) (2) (i) (D) (เพิ่มความสำคัญ) 11 ดู S. Rep. No. 91-552 ที่ 119-24 (1969) H. R. Report No. 91-413, pt. 1, ที่ 86-89 (1969) สมมติว่า บริษัท ได้รับตัวเลือกหุ้นโดยมีราคาการประท้วงเป็น 100 เท่าให้แก่พนักงานในวันที่มูลค่าของสต็อคออปชัน 100 เท่า ภายใต้แนวทางที่แท้จริงของ APB 25 ค่าใช้จ่ายของ บริษัท จะเป็นศูนย์ในขณะที่ค่า Fair value ของ FAS 123 อาจเป็น 30 เท่าหรือ 40 เท่า อย่างไรก็ตามวิธีการ IRSs จะปล่อยการวัดค่าใช้จ่ายไว้จนกว่าจะออกกำลังกายเมื่อค่าอาจเป็นศูนย์หรืออาจเป็น 1,000x หรือ 1,000,000x ด้วยวิธีการกำหนดเวลาและการประเมินมูลค่าของ IRS ดังนั้น IRS จึงบรรลุผลไม่สอดคล้องกับกลุ่มที่ไม่สามารถควบคุมได้จะไม่เห็นด้วยซึ่งไม่สอดคล้องกับสิ่งที่ FASB ได้รับรู้เท่าที่เหมาะสมและที่สำคัญที่สุดไม่สอดคล้องกับข้อกำหนดที่กำหนด 13 รัฐธรรมนูญสหรัฐอเมริกากำหนดให้กฎหมายภาษีเกิดขึ้นในสภาผู้แทนราษฎร รัฐธรรมนูญสหรัฐฯมาตรา I มาตรา 7 สนธิสัญญาภาษีได้รับการทบทวนโดยวุฒิสภา รัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาข้อ II ส่วนที่ 2 คณะกรรมการความสัมพันธ์วุฒิสภาของวุฒิสภาไม่เต็มใจที่จะอนุมัติสนธิสัญญาที่ให้ผลประโยชน์ทางภาษีแก่สหรัฐอเมริกาแก่พลเมืองหรือถิ่นที่อยู่ในสหรัฐฯที่ไม่ได้อยู่ในประมวลกฎหมายนี้ ดูที่คณะกรรมการร่วมเรื่องการจัดเก็บภาษีการอธิบายข้อตกลงเกี่ยวกับภาษีเงินได้ที่เสนอและพิธีสารเสนอระหว่างสหรัฐฯกับเม็กซิโก JCS-16-93 (102693) (กล่าวถึงการขยายการหักเงินสมทบทุนการกุศลของสหรัฐอเมริกาตามสนธิสัญญา) 14] ถามว่าเป็นเรื่องของนโยบายสนธิสัญญาควรว่ามาตรฐานความยาวแขนยาวเป็นองค์ประกอบหลักของ 482 เหตุผลที่เป็นไปได้มากที่สุดคือ 482 ได้รับการพิจารณาว่าเป็นดาบในมือของรัฐบาลแล้ว ดู Regs 1.482-1 (ก) (3) 15 สนธิสัญญารุ่นของสหรัฐอเมริกาข้อ 9 (1) ดังนั้นสหรัฐอเมริกาอาจเรียกเก็บภาษีที่แหล่งข้อมูลเฉพาะรายได้ที่มีระยะเวลายาวนานเช่นผลกำไรทางธุรกิจ สนธิสัญญารุ่น 16 ของสหรัฐอเมริกาข้อ 1 (5) (ก) 17 ศาลภาษีต้องปฏิบัติตามคำตัดสินของรอบที่เก้าเกี่ยวกับการดำเนินคดีที่เกิดขึ้นภายในวงจรนั้น ดู Golsen v. Comr. 54 T. C. 742 (1970) บทความทั้งหมดของบลูมเบิร์ก BNA มีอยู่ในคำสั่งซื้อแบบยืนซึ่งช่วยให้มั่นใจได้เสมอว่าคุณจะได้รับหนังสือเล่มล่าสุดหรือหนังสือรับรองเพิ่มเติมจากชื่อหนังสือที่สั่งซื้อจากแผนกหนังสือ Bloomberg BNAs ทันทีที่ได้มีการเผยแพร่หนังสือเสริมหรือฉบับใหม่ (ประจำทุกๆปี) สำหรับชื่อที่คุณเคยซื้อมาก่อนและขอให้วางคำสั่งซื้อแบบยืนอยู่ให้จัดส่งให้คุณตรวจทานเป็นเวลา 30 วันโดยไม่มีข้อผูกมัดใด ๆ ในระหว่างช่วงเวลานี้คุณสามารถเลือก (a) รับใบแจ้งหนี้และรับส่วนลด 5 ใบ (นอกเหนือจากส่วนลดอื่น ๆ ที่คุณอาจมีสิทธิ์ได้) จากราคาปัจจุบันของการอัพเดทบวกค่าจัดส่งและการจัดการหรือ (ข) คืน หนังสือในกรณีนี้ใบแจ้งหนี้ของคุณจะถูกยกเลิกเมื่อได้รับหนังสือ โทรหาเราเพื่อรับเงินคืนล่วงหน้าสำหรับ UPS เป็นเรื่องง่ายและเรียบง่ายเช่นนั้น สิ่งสำคัญที่สุดคือการยืนคำสั่งหมายความว่าคุณจะไม่ต้องกังวลเกี่ยวกับความทันเวลาของข้อมูลที่คุณต้องการ และคุณสามารถยุติคำสั่งซื้อได้ตลอดเวลาโดยติดต่อเราที่ 1.800.960.1220 หรือส่งอีเมลไปที่ booksbna วางฉันในการสั่งซื้อยืนที่ส่วนลด 5 ปิดราคารายการของการปรับปรุงในอนาคตทั้งหมดนอกเหนือจากส่วนลดอื่น ๆ ที่ฉันอาจมีคุณภาพสำหรับ (สามารถส่งคืนภายใน 30 วัน) แจ้งให้ฉันทราบเมื่อมีการอัปเดต (จะไม่มีการสร้างใบสั่งยืนอยู่) รายงาน Bloomberg BNA ฉบับนี้พร้อมให้บริการตามคำสั่งซื้อซึ่งทำให้มั่นใจได้ว่าคุณจะได้รับฉบับล่าสุดทั้งหมด รายงานนี้มีการอัปเดตเป็นประจำทุกปีและเราจะส่งฉบับล่าสุดให้คุณเมื่อมีการเผยแพร่ โดยการลงทะเบียนเพื่อยืนคุณจะไม่ต้องกังวลเกี่ยวกับความทันเวลาของข้อมูลที่คุณต้องการ และคุณสามารถยุติคำสั่งซื้อได้ตลอดเวลาโดยติดต่อเราที่ 1.800.372.1033 ตัวเลือกที่ 5 หรือส่งอีเมลไปที่ researchbna (ไม่ยืนจะถูกสร้างขึ้น) BLOG ภาษีระหว่างประเทศเป็น ALTERA กรณีที่ IRS ได้รับการรอการรายงานตามที่รายงานในรายงานฉบับปัจจุบันของรายงานการกำหนดราคาการโอนย้ายยื่นคำร้องขออุทธรณ์ภาษีล่าสุดของสหรัฐอเมริกาที่ยื่นยื่น โดย Altera Corp. เกือบจะเป็นตัวแทนของ IRSs ที่ได้รับแต่งตั้งให้เป็นผู้ดำเนินการเกี่ยวกับการเลือกใช้หุ้นร่วมกัน ในคดี Altera IRS ได้จัดสรรงบประมาณให้แก่ บริษัท ในปีพศ. 2547 ถึง 96 ล้านรายโดยส่วนใหญ่พิจารณาจากเหตุผลที่ Altera ควรรวมค่าใช้จ่ายจากตัวเลือกหุ้นของพนักงานในข้อตกลงร่วมกันกับ บริษัท ในเครือของเกาะเคย์แมน IRS ได้โต้แย้งเรื่องนี้กับ Seagate Technology ในข้อพิพาทเกี่ยวกับ บริษัท ของปี 1991-92 และเมื่อไม่นานมานี้กับ Xilinx สำหรับปี 1997-99 กรมสรรพากรยอมรับปัญหาในซีเกทและได้สูญเสียกรณี Xilinx ในศาลภาษีอากรและ (ในที่สุด) ในการอุทธรณ์ไปยังวงจรที่เก้า สองปัจจัยอาจทำให้ผลที่แตกต่างกันในเวลานี้รอบ ๆ อย่างไรก็ตาม: (1) กฎระเบียบที่ออกในปี 2003 โดยเฉพาะระบุว่าตัวเลือกหุ้นของพนักงานจะต้องรวมอยู่ในข้อตกลงการแบ่งปันค่าใช้จ่ายและ (2) การตัดสินใจของศาลฎีกาในกรณี Mayo Foundation ซึ่งทำให้ ยากสำหรับผู้เสียภาษีเพื่อท้าทายความถูกต้องของระเบียบ IRS ซามูเอลมารุกาผู้อำนวยการฝ่ายการกำหนดราคาโอนกล่าวว่ากว่า 1 ปีที่เอเจนซี่จำเป็นต้องสร้างผู้ชนะบางรายเพื่อปรับปรุงความน่าเชื่อถือในพื้นที่ราคาโอน ติดตามบทความทั้งหมดของบลูมเบิร์ก BNA พร้อมคำสั่งซื้อซึ่งทำให้คุณมั่นใจได้เสมอว่าคุณจะได้รับหนังสือเล่มล่าสุดหรือหนังสือรับรองเพิ่มเติมจากชื่อหนังสือที่สั่งซื้อจากแผนกหนังสือ Bloomberg BNAs ทันทีที่ได้มีการเผยแพร่หนังสือเสริมหรือฉบับใหม่ (ประจำทุกๆปี) สำหรับชื่อที่คุณเคยซื้อมาก่อนและขอให้วางคำสั่งซื้อแบบยืนอยู่ให้จัดส่งให้คุณตรวจสอบเป็นเวลา 30 วันโดยไม่มีข้อผูกมัดใด ๆ ในระหว่างช่วงเวลานี้คุณสามารถเลือก (a) รับใบแจ้งหนี้และรับส่วนลด 5 ใบ (นอกเหนือจากส่วนลดอื่น ๆ ที่คุณอาจมีสิทธิ์ได้) จากราคาปัจจุบันของการอัพเดทบวกค่าจัดส่งและการจัดการหรือ (ข) คืน หนังสือในกรณีนี้ใบแจ้งหนี้ของคุณจะถูกยกเลิกเมื่อได้รับหนังสือ โทรหาเราเพื่อรับเงินคืนล่วงหน้าสำหรับ UPS เป็นเรื่องง่ายและเรียบง่ายเช่นนั้น สิ่งสำคัญที่สุดคือการยืนคำสั่งหมายความว่าคุณจะไม่ต้องกังวลเกี่ยวกับความทันเวลาของข้อมูลที่คุณต้องการ และคุณสามารถยุติคำสั่งซื้อได้ตลอดเวลาโดยติดต่อเราที่ 1.800.960.1220 หรือส่งอีเมลไปที่ booksbna วางฉันในการสั่งซื้อยืนที่ส่วนลด 5 ปิดราคารายการของการปรับปรุงในอนาคตทั้งหมดนอกเหนือจากส่วนลดอื่น ๆ ที่ฉันอาจมีคุณภาพสำหรับ (สามารถส่งคืนภายใน 30 วัน) แจ้งให้ฉันทราบเมื่อมีการอัปเดต (จะไม่มีการสร้างใบสั่งซื้อแบบคงที่) รายงาน Bloomberg BNA ฉบับนี้พร้อมให้บริการตามคำสั่งซื้อซึ่งทำให้มั่นใจได้ว่าคุณจะได้รับฉบับล่าสุดทั้งหมด รายงานนี้มีการอัปเดตเป็นประจำทุกปีและเราจะส่งฉบับล่าสุดให้คุณเมื่อมีการเผยแพร่ โดยการลงทะเบียนเพื่อยืนคุณจะไม่ต้องกังวลเกี่ยวกับความทันเวลาของข้อมูลที่คุณต้องการ และคุณสามารถยุติคำสั่งซื้อได้ตลอดเวลาโดยติดต่อเราที่ 1.800.372.1033 ตัวเลือกที่ 5 หรือส่งอีเมลไปที่ researchbna IRS แพ้คดีภาษีระหว่างประเทศที่สำคัญ: หลักสูตรการเปลี่ยนแปลงวงจรที่เก้า, ยืนยันการตัดสินใจใน Xilinx ในคำตัดสินที่ยื่นเมื่อวันที่ 22 มีนาคมศาลอุทธรณ์ของสหรัฐฯมีคำสั่ง วงจรที่เก้ากลับรายการและยืนยันการตัดสินใจของศาลภาษีอากรของสหรัฐฯในความโปรดปรานของผู้เสียภาษีอากรใน Xilinx, Inc. และคณะกรรมาธิการสรรพากรภายใน Xilinx อาจเป็นกรณีภาษีที่ดูอย่างใกล้ชิดที่สุดในทศวรรษที่ผ่านมา วงจรเก้าได้ตัดสินใจก่อนหน้านี้ในสรรพากรบริการ (IRS) แต่หลังจากน้ำท่วมจากการวิพากษ์วิจารณ์จากชุมชนภาษีวงจรเก้าภายหลังถอนความเห็น [1] 22 มีนาคมดูเหมือนจะเป็นชัยชนะที่สำคัญสำหรับผู้เสียภาษี การสูญเสียที่สำคัญสำหรับ IRS ความคิดเห็นยืนยันความเป็นอันดับหนึ่งของมาตรฐานความยาวของแขนเป็นรากฐานของระบบการกำหนดราคาการโอนเงินของสหรัฐฯและปฏิเสธความพยายามของ IRS ในการตีความกฎของตัวเองขัดแย้งกับมาตรฐานความยาวของแขน ในเรื่องนี้อีกกรณีหนึ่งเรียกปัญหาที่กว้างขึ้นไปที่หน้าหลักว่า IRS มีกฎการแบ่งค่าใช้จ่ายในปัจจุบันที่ Treas หรือไม่ เร็ก นิกาย 1.482-7T ซึ่งได้รับการออกแบบมาเป็นพิเศษเพื่อเขียนมาตรฐานความยาวของแขนในบริบทของการจัดการค่าใช้จ่ายร่วมกันถือเป็นการละเมิดอำนาจการกำกับดูแลของ IRSs กรณีอุทธรณ์ใน Xilinx เกี่ยวข้องกับว่าค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับตัวเลือกหุ้นของพนักงานต้องเป็นค่าใช้จ่ายร่วมกันโดยฝ่ายต่างๆหรือไม่ วงจรที่เก้าพบว่ามีข้อขัดแย้งในระเบียบที่บังคับใช้: Treas เร็ก นิกาย 1.482-1 (b) (1) ระบุว่ามาตรฐานที่ใช้ในทุกกรณีคือเรื่องของคู่สัญญาฝ่ายรุกที่แขนขณะที่ Treas เร็ก นิกาย 1.482-7 (d) (1) ระบุว่าต้องแบ่งปันค่าใช้จ่ายทั้งหมดโดยไม่คำนึงถึงว่าบุคคลที่ไม่เกี่ยวข้องจะแบ่งค่าใช้จ่ายเหล่านั้นหรือไม่ ความขัดแย้งที่เกิดขึ้นเนื่องจากผู้เสียภาษีอากรนำเสนอหลักฐานในการพิจารณาคดีว่าฝ่ายที่ไม่เกี่ยวข้องกันจะไม่มีส่วนแบ่งในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการเลือกตัวเลือกหุ้น 2 ประเด็นสำคัญที่เกี่ยวข้องกับการแก้ไขปัญหาความขัดแย้งดังกล่าวเป็นเรื่องที่ศาลตัดสินไว้ (เกี่ยวกับมาตรฐานความยาวของแขน) หรือว่าศาลควรมีการปฏิบัติตามกฎระเบียบหรือไม่ ศาลเลือกหลัง ความคิดเห็นระบุว่าวัตถุประสงค์ของกฎระเบียบเป็นสิ่งสำคัญยิ่ง วัตถุประสงค์ของข้อบังคับในประเด็นที่ศาลตั้งข้อสังเกตคือความเท่าเทียมทางภาษีระหว่างผู้เสียภาษีในธุรกรรมที่ไม่สามารถควบคุมได้และผู้เสียภาษีในการทำธุรกรรมที่มีการควบคุม The court found that this purpose would be frustrated if the IRS were permitted to trump the arms length standard in certain circumstances. In particular, the court noted that if Xilinx cannot deduct all its stock option costs, Xilinx does not have tax parity with an independent taxpayer. In addition, the court looked to the tax treaty between the United States and the Republic of Ireland for purposes of determining the Treasury Departments mind and practice, and found that the Technical Explanation to the treaty refers to section 482 of the Internal Revenue Code as reflecting the arms length standard. Because the purpose of the section 482 regulations is to place related parties at arms length, the IRS cannot be permitted to override this rule with a specific rule reaching a non-arms length result. Query the impact of this theory with respect to the IRSs platform intangible concept as reflected in Temp. สมบัติ เร็ก sect 1.482-7T. In an interesting concurrence, Judge Fisher (whose vote changed from the earlier decision) noted that Xilinxs interpretation of the regulations led to a conflict in the regulations, whereas the IRSs interpretation viewed the regulations as consistent. Nonetheless, Judge Fisher believed that Xilinxs interpretation was more reasonable and was specifically troubled by the complex, theoretical nature of the IRSs arguments. Judge Reinhardt dissented on many of the same grounds that gave rise to the Ninth Circuits original decision, which was written by Judge Fisher. The Ninth Circuits opinion will have a dramatic impact on virtually all transfer pricing issues, regardless of whether those issues involve cost sharing. The majoritys opinion specifically found that there was a conflict in the regulations and that the arms length standard controlled. Thus, much to the IRSs chagrin, evidence of what unrelated parties actually do will remain a staple of any section 482 analysis. The Ninth Circuits decision also curtails the IRSs ability to promulgate rules3 in the transfer pricing arena mandating a certain result without due consideration for what unrelated parties actually do. Arms length results cannot be achieved by fiat. Taxpayers now have a strong arrow in their quivers with which to respond to adjustments that are not based on actual transactions between unrelated parties. If you have any questions or would like more information on any of the issues discussed in this LawFlash, please contact any one of the following members of the Morgan Lewis Tax Practice: 1 Read more about the Ninth Circuits previous decision in our January 13, 2010 LawFlash, Cautious Optimism as Ninth Circuit Withdraws Xilinx Decision, available at morganlewispubsTaxXilinxDecisionLF13jan10.pdf . 2 The Ninth Circuit did not address the issue of whether amounts associated with stock option expense were in fact costs. 3 Or further, to mandate a certain result on audit before such rules are promulgated, then promulgate them as a clarification.